Für viele Forscher innerhalb der US-Bundesregierung wurde eine neue und unsichtbare Grenze gezogen. Es handelt sich nicht um eine physische, sondern um eine sprachliche Mauer. In Abteilungen wie dem Agricultural Research Service des USDA sind bestimmte Wörter „verboten“ – insbesondere Begriffe wie „Klimawandel“, „globale Erwärmung“ und „Kohlenstoffbindung“.
Während die Trump-Administration weitreichende Änderungen an den Bundesbehörden durchführt, stellen Wissenschaftler fest, dass das Überleben ihrer Forschung – und die Arbeitsplätze ihrer Mitarbeiter – oft von ihrer Fähigkeit abhängt, die Kunst des Synonyms zu beherrschen.
Der Aufstieg des „Climate Hushing“
Der Wandel in der wissenschaftlichen Kommunikation ist kein Zufall; Es ist eine direkte Reaktion auf eine sich verändernde politische Landschaft. Nach einem Memo des USDA-Managements wurden die Mitarbeiter angewiesen, über 100 verbotene Phrasen zu vermeiden. Dies hat ein Phänomen ausgelöst, das manche als „Klimastilllegung“ bezeichnen, bei dem Forscher politisch heikle Terminologie meiden, um sicherzustellen, dass ihre Arbeit weiterhin finanziert und ihre Positionen sicher bleiben.
Um diese Einschränkungen zu umgehen, übernehmen Wissenschaftler ein neues Vokabular:
– „Klimawandel“ wird durch „erhöhte Temperaturen“ oder „extremes Wetter“ ersetzt.
– „Klima-Resilienz“ wird zu „Küsten-Resilienz.“
– „Klimabedingte Krankheit“ wird umformuliert als „Krankheitsverhalten unter bestimmten Umweltbedingungen.“
„Es ist irgendwie seltsam … den Klimawandel nicht beim Namen zu nennen, fühlt sich schmutzig an“, sagt Trent Ford, ein Klimatologe des Bundesstaates Illinois. „Aber es ist eher eine praktische Entscheidung: Wir haben gesehen, wo Zuschüsse, die alles andere als ‚Klimawandel‘ sagen, problemlos durchkommen.“
Datentrends: Ein drastischer Rückgang der expliziten Forschung
Die Auswirkungen dieses sprachlichen Wandels sind in den von der National Science Foundation (NSF) bereitgestellten Daten deutlich sichtbar. Eine Analyse der NSF-Zuschüsse zeigt einen erstaunlichen Trend:
- Ein Rückgang um 77 % bei Zuschüssen, die zwischen 2023 und dem letzten Jahr explizit den Begriff „Klimawandel“ in ihren Titeln oder Abstracts verwendeten.
- Ein entsprechender Anstieg bei der Verwendung von Begriffen wie „extremes Wetter“, was darauf hindeutet, dass das Thema der Forschung zwar bestehen bleibt, das Etikett jedoch entfernt wurde.
- Das Verschwinden von DEI-Begriffen: Erwähnungen von „Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion“ (DEI) sind aus NSF-Zuschüssen vollständig verschwunden, da Begriffe wie „Gerechtigkeit“ und „Umweltgerechtigkeit“ politisch noch giftiger geworden sind als die Klimawissenschaft selbst.
Die Kosten der Compliance
Dies ist nicht nur eine Frage der Semantik; es hat reale Konsequenzen für den wissenschaftlichen Fortschritt und die institutionelle Stabilität.
1. Finanzierungsvolatilität
Das Department of Government Efficiency (DOGE) und umfassendere Verwaltungskürzungen haben zur Abschaffung wichtiger Forschungsprogramme geführt. In einigen Fällen wurden Projekte einfach deshalb eingestellt, weil sie das Label „CC“ (Klimawandel) trugen, selbst wenn die Forschung selbst für die Landwirtschaft oder die Ernährungssicherheit von entscheidender Bedeutung war.
2. Das „Todesurteil“ für Vorschläge
Forscher berichten, dass die von einer Verwaltung geforderte Sprache zum „Todesurteil“ für einen Zuschuss der nächsten werden kann. Beispielsweise musste ein Vorschlag, der ein Mandat zur Einbeziehung „verschiedener landwirtschaftlicher Interessengruppen“ beinhaltete, auf „alle amerikanischen Landwirte“ umgestellt werden, um die Zustimmung zu erhalten.
3. Wirtschaftliche Interessen
Für Universitäten steht persönlich etwas auf dem Spiel. Wie ein Forscher feststellte, ist die Sicherung eines Stipendiums – selbst eines mit bereinigter Sprache – oft die einzige Möglichkeit, die Entlassung von Doktoranden und Vollzeitmitarbeitern zu verhindern.
Auf der Suche nach neuen Grenzen
Da die Bundesfinanzierung zunehmend an Bedingungen geknüpft oder knapper wird, sucht die wissenschaftliche Gemeinschaft nach anderen Möglichkeiten, um ihre Arbeit aufrechtzuerhalten. Einige Forscher wenden sich an:
* Private Finanzierung: Suche nach Zuschüssen von philanthropischen Organisationen zur Erforschung der Klimakommunikation.
* Internationale Partnerschaften: Suche nach ausländischen Einrichtungen wie dem norwegischen Forschungsrat, um Studien zu finanzieren, die in den USA möglicherweise politisch nicht durchführbar sind.
Fazit
Die aktuelle Situation zwingt die wissenschaftliche Gemeinschaft vor eine schwierige Entscheidung: sich an politische Sprachstandards zu halten, um die Forschung am Leben zu erhalten, oder die wissenschaftliche Nomenklatur beizubehalten, auf die Gefahr hin, Finanzierung zu verlieren. Während „kluger Wortgebrauch“ die Fortsetzung eines Großteils der Arbeit ermöglicht, wirft er grundlegende Fragen zur Transparenz und langfristigen Ausrichtung der staatlich finanzierten Wissenschaft auf.
