Un récent dossier judiciaire révèle une contradiction flagrante dans la justification du Pentagone pour désigner la société d’IA Anthropic comme un risque pour la sécurité nationale. Bien qu’Anthropic ait publiquement rompu ses liens avec Anthropic en raison de préoccupations concernant sa technologie, des communications internes montrent que le ministère de la Défense pensait que les deux parties étaient « très proches » d’un alignement quelques jours seulement avant de finaliser la désignation. Cet écart soulève la question de savoir si cette décision était fondée sur de véritables préoccupations de sécurité ou sur un levier politique.
Principales conclusions des déclarations judiciaires
Anthropic a soumis des déclarations sous serment de deux dirigeants clés, Sarah Heck (responsable des politiques) et Thiyagu Ramasamy (responsable du secteur public), contestant les affirmations du Pentagone. Les documents, déposés avant une audience du tribunal le 24 mars, affirment que les arguments du gouvernement reposent sur des malentendus et des accusations jamais soulevés lors des négociations précédentes.
- Aucune demande de contrôle opérationnel : Selon Heck, Anthropic n’a jamais demandé l’approbation des opérations militaires, une affirmation centrale dans les documents du gouvernement.
- Préoccupations non soulevées : Les inquiétudes du Pentagone concernant la désactivation ou la modification potentielle de sa technologie par Anthropic en cours d’opération n’ont pas été discutées lors des négociations mais n’ont fait surface que dans les dossiers judiciaires, ne laissant à Anthropic aucune chance de répondre.
- Signaux contradictoires : Un e-mail du sous-secrétaire Emil Michael au PDG d’Anthropic, Dario Amodei, le 4 mars, indiquait que les deux parties étaient presque alignées sur des questions clés, malgré les déclarations publiques de Michael les jours suivants niant toute négociation active.
- Limites techniques : Ramasamy, un expert en déploiements d’IA pour les clients gouvernementaux, déclare qu’une fois les modèles d’IA d’Anthropic déployés dans des environnements sécurisés, l’entreprise n’a aucun accès ni contrôle à distance, démystifiant les allégations de « kill switch » ou de porte dérobée.
La chronologie des événements
Le différend s’est intensifié fin février lorsque le président Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont annoncé publiquement la fin de leurs liens avec Anthropic après que la société ait refusé une utilisation militaire sans restriction de son IA. Cependant, les communications internes suggèrent un récit différent. Juste un jour après que le Pentagone a finalisé sa désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement contre Anthropic, le sous-secrétaire Michael a envoyé un courrier électronique à Amodei pour lui dire que les deux parties étaient « très proches » sur les deux questions que le gouvernement cite désormais comme preuve qu’Anthropic est une menace pour la sécurité nationale : ses positions sur les armes autonomes et la surveillance de masse des Américains.
Implications juridiques
Le procès d’Anthropic fait valoir que la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement – la première jamais appliquée à une entreprise américaine – équivaut à des représailles du gouvernement contre les opinions exprimées publiquement par l’entreprise sur la sécurité de l’IA, en violation du premier amendement. Cette affaire met en lumière les tensions croissantes entre le gouvernement et les développeurs d’IA sur le contrôle et les considérations éthiques dans le domaine en évolution rapide de l’intelligence artificielle.
Les actions du Pentagone suggèrent une volonté d’utiliser la pression réglementaire pour imposer la conformité aux entreprises d’IA, soulevant des questions plus larges sur l’équilibre entre sécurité nationale et liberté d’expression à l’ère numérique.
