Meta, per la prima volta, è stata legalmente ritenuta responsabile di aver progettato intenzionalmente piattaforme che mettono in pericolo la sicurezza dei bambini. Le recenti sentenze nel New Mexico e a Los Angeles segnano un punto di svolta nel modo in cui vengono viste le aziende tecnologiche: non come piattaforme neutrali, ma come entità che possono essere responsabili delle caratteristiche dannose e di dipendenza integrate nei loro prodotti. Questi casi non riguardano il contenuto; riguardano come le piattaforme sono progettate per sfruttare la psicologia umana, in particolare tra gli utenti giovani.
La situazione legale sta cambiando
La giuria del New Mexico ha ritenuto Meta responsabile ai sensi dell’Unfair Practices Act dello stato, con una conseguente multa di 375 milioni di dollari. Allo stesso tempo, una giuria di Los Angeles ha ritenuto Meta (70%) e YouTube (30%) responsabili del disagio mentale di un querelante di 20 anni, portando a una sanzione complessiva di 6 milioni di dollari. Anche se questi importi possono sembrare piccoli per un gigante della tecnologia come Meta, gli esperti legali avvertono che questo è solo l’inizio. Migliaia di casi simili sono pendenti e 40 procuratori generali statali hanno intentato azioni legali parallele.
Questo cambiamento nei precedenti legali è importante perché aggira le consuete protezioni offerte alle società di social media secondo gli argomenti del Primo Emendamento. I tribunali si stanno ora concentrando sulle scelte di design – scorrimento infinito, notifiche costanti e funzionalità progettate per un uso compulsivo – piuttosto che sui contenuti generati dagli utenti. Come spiega l’avvocato Allison Fitzpatrick, la strategia rispecchia le cause legali di successo contro l’industria del tabacco, prendendo di mira i meccanismi di dipendenza invece di incolpare i singoli consumatori.
Documenti interni rivelano una manipolazione deliberata
I documenti interni Meta recentemente aperti dipingono un quadro schiacciante. I rapporti del 2019 mostrano che l’azienda ha riconosciuto che le sue piattaforme hanno un impatto negativo sul benessere degli utenti, ma ha continuato a dare priorità al “coinvolgimento degli adolescenti”. Uno studio ha evidenziato che il 12,5% degli utenti mostrava modelli di utilizzo problematici, mentre i dirigenti discutevano strategie per massimizzare la fidelizzazione, suggerendo anche modi per aggirare il controllo parentale (“dare un’occhiata furtiva al telefono nel mezzo della chimica :)” si legge in un’e-mail interna.
Lo stesso Mark Zuckerberg avrebbe commentato la necessità di evitare di avvisare i genitori dell’utilizzo da parte degli adolescenti. Queste rivelazioni confermano che Meta era pienamente consapevole del danno, ma perseguiva attivamente progetti che creavano dipendenza per aumentare il coinvolgimento. Nonostante ciò, Meta sostiene che sta agendo, puntando a nuove funzionalità di sicurezza come gli account Instagram per adolescenti con impostazioni di privacy predefinite e promemoria sui limiti di tempo.
I limiti della regolamentazione
Il governo degli Stati Uniti sta rispondendo con sforzi legislativi, ma molte proposte di legge sono state criticate perché potrebbero dare priorità alla sorveglianza e alla censura rispetto all’effettiva sicurezza dei bambini. Il Kids Online Safety Act, pur ottenendo il sostegno delle principali aziende tecnologiche, ha suscitato reazioni negative per clausole che potrebbero anticipare le normative statali e chiudere vie legali per le vittime. Kelly Stonelake, ex direttrice di Meta che ha citato in giudizio la società per presunta discriminazione, mette in guardia contro tale esagerazione, sostenendo che la soluzione richiede un approccio “complesso e sfumato”.
La questione centrale non riguarda semplicemente il blocco dei contenuti dannosi; si tratta di smantellare le caratteristiche di progettazione che sfruttano le vulnerabilità nello sviluppo del cervello. I documenti interni di Meta dimostrano che l’azienda sapeva cosa stava facendo. Il contenzioso in corso probabilmente imporrà maggiore trasparenza e porterà potenzialmente a sanzioni finanziarie più sostanziali.
In definitiva, questi casi rappresentano un momento critico nel dibattito sulla responsabilità tecnologica. La domanda ora è se ulteriori pressioni legali costringeranno Meta – e altre piattaforme – a riprogettare radicalmente i loro prodotti in modo da dare priorità al benessere degli utenti rispetto ai parametri di coinvolgimento a breve termine.
