Voor veel onderzoekers binnen de federale overheid van de Verenigde Staten is een nieuwe en onzichtbare grens getrokken. Het is geen fysieke muur, maar een taalkundige. Op afdelingen als de Agricultural Research Service van de USDA zijn bepaalde woorden ‘verboden’ geworden, met name termen als “klimaatverandering”, “opwarming van de aarde,” en ”koolstofvastlegging.”
Terwijl de regering-Trump ingrijpende veranderingen doorvoert in de federale agentschappen, ontdekken wetenschappers dat het voortbestaan van hun onderzoek – en de banen van hun personeel – vaak afhangt van hun vermogen om de kunst van het synoniem onder de knie te krijgen.
De opkomst van ‘klimaatstilte’
De verschuiving in wetenschappelijke communicatie is niet toevallig; het is een directe reactie op een veranderend politiek landschap. Na een memo van het USDA-management kregen de stafmedewerkers de opdracht om meer dan 100 verboden zinnen te vermijden. Dit heeft een fenomeen teweeggebracht dat sommigen ‘klimaatstilte’ noemen, waarbij onderzoekers politiek gevoelige terminologie vermijden om ervoor te zorgen dat hun werk gefinancierd blijft en hun posities veilig blijven.
Om deze beperkingen te omzeilen, hanteren wetenschappers een nieuwe woordenschat:
– “Klimaatverandering” wordt vervangen door “hoge temperaturen” of “extreem weer.”
– “Klimaatveerkracht” wordt “kustveerkracht.”
– “Klimaatgerelateerde ziekte” wordt opnieuw geformuleerd als “ziektegedrag onder specifieke omgevingsomstandigheden.”
“Het is nogal raar… om klimaatverandering niet te benoemen voelt vies”, zegt Trent Ford, klimatoloog uit de staat Illinois. “Maar het is meer een praktische beslissing: we hebben gezien dat subsidies die alles zeggen behalve ‘klimaatverandering’ zonder problemen doorkomen.”
Datatrends: een drastische afname van expliciet onderzoek
De impact van deze taalverschuiving is duidelijk zichtbaar in de gegevens van de National Science Foundation (NSF). Een analyse van NSF-subsidies onthult een duizelingwekkende trend:
- Een daling van 77% in het aantal subsidies waarin tussen 2023 en het meest recente jaar expliciet de term ‘klimaatverandering’ in hun titels of samenvattingen werd gebruikt.
- Een overeenkomstige stijging in het gebruik van termen als ‘extreem weer’, wat suggereert dat hoewel het onderwerp van het onderzoek blijft bestaan, het label is geschrapt.
- De verdwijning van DEI-termen: Vermeldingen van ‘Diversity, Equity, and Inclusion’ (DEI) zijn volledig verdwenen uit de NSF-subsidies, omdat termen als ‘gelijkheid’ en ‘milieurechtvaardigheid’ politiek nog giftiger zijn geworden dan de klimaatwetenschap zelf.
De kosten van naleving
Dit is niet alleen een kwestie van semantiek; het heeft reële gevolgen voor de wetenschappelijke vooruitgang en de institutionele stabiliteit.
1. Volatiliteit van de financiering
Het Department of Government Efficiency (DOGE) en bredere bezuinigingen op de overheid hebben geleid tot de afschaffing van grote onderzoeksprogramma’s. In sommige gevallen werden projecten stopgezet simpelweg omdat ze het label ‘CC’ (klimaatverandering) droegen, zelfs als het onderzoek zelf van vitaal belang was voor de landbouw of de voedselzekerheid.
2. Het “doodvonnis” voor voorstellen
Onderzoekers melden dat taalgebruik dat door de ene regering wordt verlangd, een “doodvonnis” kan worden voor een subsidie onder de volgende. Een voorstel dat een mandaat omvatte om ‘diverse belanghebbenden in de landbouw’ erbij te betrekken, werd bijvoorbeeld gedwongen zich te richten op ‘alle Amerikaanse boeren’ om goedkeuring te verkrijgen.
3. Economische belangen
Voor universiteiten is de inzet persoonlijk. Zoals een onderzoeker opmerkte, is het binnenhalen van een beurs – zelfs als het om geschoond taalgebruik gaat – vaak de enige manier om het ontslag van afgestudeerde studenten en voltijds personeel te voorkomen.
Op zoek naar nieuwe grenzen
Nu federale financiering steeds meer voorwaardelijk of schaarser wordt, zoekt de wetenschappelijke gemeenschap naar elders om haar werk voort te zetten. Sommige onderzoekers wenden zich tot:
* Privéfinanciering: Zoeken naar subsidies van filantropische organisaties om klimaatcommunicatie te bestuderen.
* Internationale partnerschappen: Kijkend naar buitenlandse instanties, zoals de Noorse Onderzoeksraad, om studies te financieren die mogelijk politiek onhaalbaar zijn binnen de VS.
Conclusie
Het huidige landschap dwingt de wetenschappelijke gemeenschap tot een moeilijke keuze: vasthouden aan politieke taalnormen om het onderzoek levend te houden, of de wetenschappelijke nomenclatuur handhaven met het risico de financiering kwijt te raken. Hoewel ‘slim woordgebruik’ ervoor zorgt dat een groot deel van het werk kan worden voortgezet, roept het fundamentele vragen op over de transparantie en de langetermijnrichting van de federaal gefinancierde wetenschap.
