Uit een recente rechtszaak blijkt een scherpe tegenstrijdigheid in de rechtvaardiging van het Pentagon om AI-bedrijf Anthropic als een nationaal veiligheidsrisico aan te merken. Ondanks het publiekelijk verbreken van de banden met Anthropic vanwege zorgen over de technologie, blijkt uit interne communicatie dat het ministerie van Defensie geloofde dat de twee partijen slechts enkele dagen voordat de benoeming werd afgerond, “zeer dicht” bij een afstemming waren. Deze discrepantie roept vragen op over de vraag of deze stap gebaseerd was op echte veiligheidsproblemen of op politieke invloed.
Belangrijkste bevindingen uit verklaringen van het Hof
Anthropic heeft beëdigde verklaringen ingediend van twee belangrijke leidinggevenden, Sarah Heck (hoofd beleid) en Thiyagu Ramasamy (hoofd publieke sector), waarin ze de beweringen van het Pentagon betwisten. De stukken, ingediend voorafgaand aan een hoorzitting op 24 maart, beweren dat de zaak van de regering berust op misverstanden en beschuldigingen die nooit tijdens eerdere onderhandelingen zijn geuit.
- Geen vraag naar operationele controle: Volgens Heck heeft Anthropic nooit goedkeuring gevraagd voor militaire operaties, een centrale claim in de dossiers van de regering.
- Niet-geuite zorgen: De bezorgdheid van het Pentagon dat Anthropic mogelijk zijn technologie halverwege de operatie zou uitschakelen of wijzigen, werd niet besproken tijdens de onderhandelingen, maar kwam alleen naar voren in rechtszaken, waardoor Anthropic geen kans had om te reageren.
- Tegenstrijdige signalen: Een e-mail van staatssecretaris Emil Michael aan Dario Amodei, CEO van Anthropic, op 4 maart gaf aan dat de twee partijen het over belangrijke kwesties bijna eens waren, ondanks publieke verklaringen van Michael de volgende dagen waarin hij actieve onderhandelingen ontkende.
- Technische beperkingen: Ramasamy, een expert in AI-implementaties voor overheidsklanten, stelt dat zodra de AI-modellen van Anthropic in veilige omgevingen worden ingezet, het bedrijf geen toegang of controle op afstand meer heeft, waarmee claims van een ‘kill switch’ of achterdeur worden ontkracht.
De tijdlijn van gebeurtenissen
Het geschil escaleerde eind februari toen president Trump en minister van Defensie Pete Hegseth publiekelijk het einde van de banden met Anthropic aankondigden nadat het bedrijf onbeperkt militair gebruik van zijn AI had geweigerd. De interne communicatie suggereert echter een ander verhaal. Slechts één dag nadat het Pentagon de risicoaanduiding tegen Anthropic in de toeleveringsketen had afgerond, e-mailde staatssecretaris Michael Amodei om te zeggen dat de twee partijen “zeer dichtbij” waren over de twee kwesties die de regering nu aanhaalt als bewijs dat Anthropic een bedreiging voor de nationale veiligheid is: haar standpunten over autonome wapens en massale surveillance van Amerikanen.
Juridische implicaties
In de rechtszaak van Anthropic wordt betoogd dat de aanduiding van supply chain-risico’s – de eerste ooit toegepast op een Amerikaans bedrijf – neerkomt op vergelding door de overheid voor de publiekelijk uitgesproken opvattingen van het bedrijf over AI-veiligheid, in strijd met het Eerste Amendement. De zaak benadrukt de groeiende spanningen tussen de overheid en AI-ontwikkelaars over controle en ethische overwegingen in het snel evoluerende veld van kunstmatige intelligentie.
De acties van het Pentagon suggereren een bereidheid om regeldruk te gebruiken om naleving van AI-bedrijven af te dwingen, waardoor bredere vragen rijzen over de balans tussen nationale veiligheid en vrijheid van meningsuiting in het digitale tijdperk.
