Просто виведіть переклад. Не додавайте жодних коментарів, пояснень чи метатекстів:
Все почалося з рукостискання, яке так і не сталося. Спілка працівників The New York Times хотіла знати, як газета використовує штучний інтелект. Керівництво нічого не сказало. Просто мовчання. Тож вони подали судовий позов.
Tech Guild – група з близько 700 інженерів, дизайнерів та аналітиків – готова до боротьби. Вони стверджують, що керівництво The Times приховало правила використання ІІ. Або, можливо, проблема у відсутності правил. Цього місяця група подала скаргу на несправедливі умови праці. Чому? Тому що газета поширила внутрішні інструменти для роботи з ІІ без будь-яких обговорень чи прохань.
Один із таких інструментів називається DX. На папері це інструмент підвищення продуктивності. Але насправді він нагадує паноптикум. Бен Харнетт, один із інженерів, каже, що керівництво спочатку представило цей інструмент як спосіб покращити «досвід розробки». Ціль прекрасна. Але потім відбулися зміни: ці дані стосувалися не компанії, а окремих людей.
Бенчмарки застосовувалися до окремих людей.
“Тепер люди, які перебувають у дисциплінарних ситуаціях”, – говорить Харнетт, – “раптом отримують повідомлення про те, що вони зробили тільки одне прохання на тиждень”. Одну. Порівняно із середнім показником галузі, якого вони не контролюють. Це означає, що хтось є ефективним на 25 відсотків. Але це не враховує складних проблем чи комплексних рішень. Це перетворює інженерне діловодство на незрозумілі числа. Числа, які можуть зруйнувати кар’єру.
Це свого роду квотування.
Група називає це стеження. І це підтверджується. Інший інструмент називається Glean. Це пошукова система для всього: вікі, документи на GitHub, електронні листи, таблиці Google. Якщо ви складаєте опис функцій або залишаєте коментарі до файлів, Glean їх бачить.
Чи може ваш начальник запитати Glean: «Як справляється сьогодні Бен?»?
Схоже, що так.
Харнетт зазначає, що останні дисциплінарні повідомлення мають стиль та формат, характерні для виробництва даних ІІ. Зручно. Glean також не ідеальний. Він може помилятися. Він може змусити людей займатися марними справами. Але коли він працює, він перетворює ваше документування на свідчення проти вас.
І Tech Guild, і більша організація Times Guild – 1500 редакторів, співробітників із продажу та підтримки – подали скарги. Причина: The Times відмовилася надати дані щодо використання ІІ. Це є порушення трудового законодавства.
The Times не заперечувала існування цих інструментів. Представник газети Даніель Роадес Ха виступила із заявою. Звичайна корпоративна лінія. Газета не погоджується із цими твердженнями. Вони дадуть відповідь через «нормальний контрактний процес». Начебто контракти мають значення, коли основа їм змінюється. Вони кажуть, що це звичайна справа. Вони вже відповіли на понад 80 подібних запитів. Можливо, вони мають рацію. Або, можливо, кількість є їхнім захистом.
Тим часом редакція намагається укласти новий контракт. Ситуація серйозна. Журналісти хочуть прозорості у використанні ІІ. Якщо ІІ допомагає аналізувати документи Епштейна чи сканувати супутники у Газі, це добре. Позначте це. Сплатіть за це. Переконайтеся, що є людина, яка знає про це.
Це не унікальна проблема The Times. Це проблема усієї галузі. У квітні минулого року співробітники ProPublica пішли на 24 години через побоювання щодо використання ІІ. У співробітників McClatchy приховали інформацію про особу після того, як їхній роботодавець запустив автоматичний письменник статей. Люди продовжують протестувати.
Позиція Харнетта є складною. Не забороняйте ІІ. Просто дозвольте вирішувати, як він використовується. Наразі показники використання ІІ створюють тиск на те, щоб робити більше. Але не краще. Кількість важливіша за якість.
«Це відволікає вас від того, щоби дійсно добре працювати», — каже він. «Це саме те, чого компанія має хотіти».
Проблема в тому, що вони цього не бажають. Вони хочуть дані.
