Vous voulez laisser quelque chose derrière vous. Pas seulement de l’argent ou des biens, mais une voix. Une présence.
L’idée est séduisante. Imaginez que vos petits-enfants entendront vos histoires au coucher dans des décennies. Imaginez demander aux morts s’ils sont en paix. C’est la promesse de l’industrie numérique de l’au-delà. Il prétend nous permettre de tromper la mort, du moins dans le domaine numérique.
Mais est-ce du confort ? Ou est-ce un piège ?
La technologie est là. Les applications se lancent. Et les limites éthiques deviennent rapidement floues. Examinons ce qui se passe réellement sur ce marché en croissance et pourquoi certains experts pensent que cela pourrait faire plus de mal que de bien.
Archives Low-Tech contre fantômes génératifs
Toutes les applications post-mortem n’ont pas besoin d’un superordinateur. Certains s’appuient sur une simple automatisation.
Prenez GoneNotGone. Fondé en 2016, il permet aux utilisateurs d’enregistrer des vidéos, des fichiers audio ou des messages texte avant de mourir. Le système les livre ensuite à vos proches lors des anniversaires ou des jours fériés. Ce n’est pas interactif. C’est une capsule temporelle. (Remarque : le site Web de l’entreprise est actuellement en panne, mais le modèle existe.)
Ensuite, il y a HereAfter AI. C’est plus proche d’un moteur de recherche pour vos souvenirs. Vous enregistrez des réponses audio aux invites et téléchargez des photos. Lorsque vous êtes absent, les membres de votre famille peuvent poser des questions vocales. L’IA fait correspondre la requête à vos réponses enregistrées. Il restitue votre voix en disant ce que vous avez réellement dit, et non ce qu’une machine pense que vous diriez.
C’est “AI light”. L’intelligence réside dans l’indexation, pas dans la conversation.
Le saut génératif
C’est ici que les choses se compliquent. Saisissez Eter9.
Cette plateforme utilise l’IA générative. Il ne se contente pas de récupérer ; ça crée.
Les utilisateurs publient sur un réseau social de leur vivant. L’IA apprend de leur style, de leurs opinions et de leur contenu. Une fois déconnecté – ou mort – le « homologue » reste en ligne.
“Plus un utilisateur est actif sur la plateforme, plus son homologue reçoit d’informations et plus il peut imiter fidèlement son modèle humain.”
Des chercheurs de l’Institut Fraunhofer pour les technologies de l’information sécurisées (SIT) et de l’Université de Tübingen notent que ces avatars peuvent interagir avec des membres vivants de la famille. Ils peuvent même parler à d’autres IA.
C’est un fantôme qui peut répondre sur Twitter.
L’étude de cas Michael Bommer
Michael Bommer en est l’exemple le plus célèbre en action. L’homme d’affaires a reçu un diagnostic de cancer de l’intestin en phase terminale en 2022.
Au lieu de laisser son histoire se terminer, il a travaillé avec Eternos.Life.
Il a répondu à plus de 100 questions. Détails sur sa vie. Ses opinions. Sa demande en mariage. L’IA a appris sa voix et ses manières.
Sa femme, Anett, utilise le chatbot. Mais pas pour clôturer.
Elle appelle cela un mémoire. Une façon de rafraîchir des souvenirs qui s’estompent. Elle ne l’utilise pas pour gérer son deuil. Elle l’utilise pour le garder présent.
C’est poignant. C’est aussi profondément étrange.
Les coûts cachés de l’immortalité
Il y a des risques. Des gros.
Tout d’abord, le coût. Ces services ne sont pas gratuits. Ils facturent des frais d’abonnement. Cela soulève une question : s’agit-il d’honorer les morts ou de monétiser le chagrin ? La ligne est mince.
Deuxièmement, la sécurité des données. Nous transmettons des détails intimes de nos vies aux serveurs cloud. À qui appartiennent ces données ? Et si ça fuit ? Qui a le droit de voir vos dernières confessions ?
Troisièmement, la distorsion. Au fil du temps, les réponses de l’IA peuvent dériver. Il pourrait inventer des choses qu’il n’a pas dites. L’image du défunt change. Cela devient moins une personne et davantage une projection.
Le danger d’un deuil prolongé
Les risques psychologiques sont plus difficiles à mesurer.
Certaines personnes ont du mal à accepter la perte, même sans technologie. Un avatar IA peut servir de béquille. Cela empêche la finalité de la mort.
Des études sur les partenaires virtuels suggèrent un risque d’addiction. Les utilisateurs s’éloignent des véritables connexions humaines. Ils deviennent obsédés par l’écho numérique.
Pour les personnes endeuillées, cela pourrait être catastrophique. Au lieu de guérir, ils restent coincés. L’avatar devient une dépendance. Un mur entre le vivant et la réalité de la perte.
Alors, est-ce que ça aide ?
La recherche n’est pas claire.
L’équipe du SIT et de l’Université de Tübingen conclut qu’il ne faut pas généraliser.
“On ne peut pas dire de manière générale si les applications techniques en question facilitent ou compliquent les relations humaines…”
Cela dépend de la personne. Cela dépend de la manière dont ils l’utilisent.
Certains trouvent du réconfort dans la voix. D’autres se retrouvent piégés dans une boucle de déni numérique.
Nous n’avons pas encore assez de données. L’industrie est jeune. La science rattrape son retard.
Une chose est sûre. Nous apprenons à nous hanter.
L’ombre de l’algorithme du deuil
Certains outils numériques de deuil aident réellement les gens à gérer la perte. D’autres rendent le lâcher prise beaucoup plus difficile. La différence réside probablement dans l’intention. Nous devons nous demander si ces applications facilitent le processus de deuil ou le bloquent.
La technologie derrière les compagnons de deuil IA devient sophistiquée. Il peut imiter le ton et le souvenir d’un être cher perdu avec une précision troublante. Pour certains, cela apporte du réconfort. Ils se sentent entendus. Ils se sentent connectés au passé.
Mais il y a un côté obscur.
Lorsqu’une IA refuse de reconnaître que la personne est partie, elle piège l’utilisateur dans une boucle de déni. L’algorithme n’est pas conçu pour vous aider à avancer. Il est conçu pour vous garder engagé. Cela vous fait parler. Cela vous permet de cliquer.
Cela soulève une question éthique cruciale. La technologie devrait-elle donner la priorité à la fidélisation des utilisateurs plutôt qu’à la santé émotionnelle ?
De nombreuses applications promettent une « clôture » grâce à la simulation. Pourtant, la véritable clôture nécessite d’accepter la finalité. Une IA qui dit « Je suis toujours là » contredit ce besoin. Cela évite la douleur nécessaire de la séparation.
“Le deuil n’est pas un problème à résoudre, mais un processus à vivre.” — Elisabeth Kübler-Ross (souvent citée dans les discussions psychologiques modernes)
La manière dont nous interagissons avec ces outils définit leur impact. S’ils sont utilisés brièvement à des fins de réminiscence, ils peuvent être inoffensifs. S’ils sont utilisés comme substitut permanent à la connexion humaine, ils deviennent dangereux.
Il faut scruter la conception de ces applications. Encouragent-ils la libération progressive ? Ou favorisent-ils la dépendance ? La réponse détermine si la technologie est un support ou un piège.
La charge du choix incombe à l’utilisateur. Mais la responsabilité de concevoir des limites saines incombe aux promoteurs. Actuellement, la plupart des entreprises manquent le coche.
Naviguer dans l’éthique de l’immortalité numérique
La montée en puissance des chatbots post-mortem met en évidence une lacune dans l’éthique numérique. La plupart des plateformes n’ont pas de politiques claires sur la manière dont elles traitent les données des défunts. Cela crée des zones grises juridiques pour les familles.
À qui appartient l’historique des conversations ? L’IA peut-elle être désactivée ? Ou le serveur de l’entreprise maintient-il le fantôme en vie indéfiniment ?
Ce ne sont pas des questions abstraites. Ce sont des préoccupations pratiques pour quiconque planifie son héritage numérique.
- Propriété des données : assurez-vous de savoir qui contrôle vos données post-mortem.
- Consentement : La personne décédée a-t-elle explicitement accepté d’être simulée ?
- Stratégie de sortie : existe-t-il un bouton clair pour supprimer l’IA ?
Sans ces garanties, la technologie risque de devenir un outil d’exploitation plutôt qu’un support.
Nous sommes encore au début de ce voyage. La technologie dépasse nos cadres éthiques. Jusqu’à ce que nous rattrapions notre retard, la prudence est la seule stratégie viable.
La question n’est pas seulement de savoir si nous pouvons créer ces outils. Il s’agit de savoir si nous devrions les construire sans garde-fous éthiques stricts.
La réponse est compliquée. Pour l’instant, le scepticisme est sain.
