Uit een nieuw onderzoek door het Center for Countering Digital Hate (CCDH) blijkt dat Meta in 2025 $14,3 miljoen aan advertentie-inkomsten genereerde uit frauduleuze Medicare-advertenties. Deze oplichting, die zich specifiek richtte op gebruikers van 65 jaar en ouder, maakte gebruik van misleidende tactieken zoals valse beloften van ‘gratis voordelen’, door AI gegenereerde deepfakes van beroemdheden en fictieve inschrijvingsdeadlines.
Het rapport benadrukt een kritieke fout in de veiligheidsprotocollen van Meta, waaruit blijkt dat kwaadwillende actoren detectiesystemen konden omzeilen en de advertentie-infrastructuur van het platform op grote schaal konden exploiteren.
De omvang van het bedrog
De CCDH analyseerde 90.000 advertenties in de advertentiebibliotheek van Meta, gekoppeld aan 30 bekende Medicare-oplichters. Deze advertenties genereerden alleen al op Facebook maar liefst 215 miljoen vertoningen. Dit bereik is zes keer groter dan het gecombineerde totaal van alle voorgaande jaren, wat wijst op een aanzienlijke escalatie in het volume en de verfijning van deze campagnes.
Geografisch gezien concentreerde de oplichting zich in staten met een grote seniorenbevolking, voornamelijk in Texas en Florida. De bevindingen suggereren dat oplichters niet alleen hun productie verhogen, maar ook hun targeting verfijnen om de impact op kwetsbare demografische groepen te maximaliseren.
Een cyclus van verwijdering en terugkeer
Ondanks de inspanningen van Meta om schadelijke inhoud te verwijderen, bleek uit het onderzoek dat de handhavingsmechanismen van het platform vaak reactief waren in plaats van preventief. Gemiddeld werden bij elk oplichtersaccount 151 advertenties verwijderd door Meta. Voor veel gebruikers kwam dit verwijderingsproces echter te laat:
- Voordat deze advertenties werden verwijderd, hadden deze advertenties al 72 miljoen vertoningen gegenereerd.
- De verwijderde advertenties leverden Meta ongeveer $3,7 miljoen op.
- Oplichters vervingen snel uitgeschakelde accounts en verwijderden advertenties door vrijwel identieke kopieën, waardoor een aanhoudende cyclus van fraude ontstond.
Dit patroon roept serieuze vragen op over de effectiviteit van de huidige moderatie-instrumenten. Als oplichters hun aanwezigheid na verwijdering systematisch opnieuw kunnen opbouwen, is het huidige handhavingsmodel mogelijk onvoldoende om gebruikers te beschermen.
Meta’s verdediging en de bredere context
In reactie op de bevindingen benadrukte Meta-woordvoerder Andy Stone de inzet van het bedrijf om fraude te bestrijden. “Oplichters zijn vastberaden criminelen die steeds geavanceerdere tactieken gebruiken om mensen te bedriegen en detectie op onze platforms en op internet te omzeilen”, aldus Stone.
Meta benadrukte zijn proactieve maatregelen en merkte op dat het het afgelopen jaar meer dan 159 miljoen oplichtingsadvertenties verwijderde, waarbij 92 procent werd verwijderd voordat gebruikers deze meldden. Het bedrijf wees ook op nieuwe beschermingsinstrumenten en mondiale partnerschappen met wetshandhavingsinstanties als bewijs van zijn voortdurende inspanningen.
Het CCDH-rapport sluit echter aan bij bredere zorgen over de relatie van Meta met ‘risicovolle’ advertenties. Uit een recent onderzoek van Reuters bleek dat Meta in 2024 op jaarbasis ongeveer $7 miljard aan inkomsten uit oplichtingsadvertenties verdiende. Interne documenten gaven aan dat het bedrijf verwachtte 10 procent van zijn totale advertentie-inkomsten (ongeveer $16 miljard ) te genereren uit advertenties voor oplichting en verboden goederen.
De menselijke kosten
De financiële gevolgen voor consumenten zijn ernstig. Volgens de Federal Trade Commission (FTC) werd 30 procent van de Amerikanen die in 2025 het slachtoffer werden van financiële oplichting het doelwit van sociale media, wat resulteerde in een verlies van $2,1 miljard. Voor senioren, die vaak aanzienlijke bezittingen bezitten en mogelijk minder bekend zijn met digitale fraudetactieken, kunnen deze verliezen verwoestend zijn.
Het voortbestaan van deze oplichting heeft ook tot juridische stappen geleid. In april werd een class action-rechtszaak aangespannen tegen Meta op basis van het Reuters-onderzoek. In de klacht wordt beweerd dat Meta opzettelijk hogere tarieven aan ‘risicovolle’ adverteerders in rekening heeft gebracht om de winst te maximaliseren, terwijl het er niet in is geslaagd om gebruikersfrauderapporten adequaat aan te pakken of effectieve tools voor de bestrijding van oplichting te implementeren.
“Deze beschuldigingen geven een verkeerde voorstelling van zaken over de realiteit van ons werk en we zullen ze bestrijden”, verklaarde Meta in reactie op de rechtszaak.
Conclusie
Het CCDH-rapport onderstreept een aanzienlijke kloof tussen de gestelde veiligheidsdoelen van Meta en de daadwerkelijke prestaties bij het beschermen van kwetsbare gebruikers. Hoewel het bedrijf beweert fraude op agressieve wijze te bestrijden, wijst de aanhoudende miljoeneninkomsten uit Medicare-oplichting erop dat er nog steeds systemische problemen bestaan. Naarmate het toezicht op de regelgeving en de juridische uitdagingen toenemen, wordt Meta geconfronteerd met toenemende druk om aan te tonen dat haar veiligheidsmaatregelen niet alleen reactief zijn, maar ook werkelijk effectief in het voorkomen van schade.
