Es begann mit einem Händedruck, der nie kam. Die Gewerkschaft der The New York Times wollte wissen, wie die Zeitung künstliche Intelligenz nutzt. Das Management sagte nichts. Nur Stille. Also haben sie geklagt.
Die Tech Guild – rund 700 Ingenieure, Designer und Datenanalysten – ist bereit für den Kampf. Sie sagen, die Führungskräfte der Times hätten die Regeln verschwiegen. Oder vielleicht ist das Fehlen von Regeln das Problem. Die Gilde hat diesen Monat eine Beschwerde wegen unlauterer Arbeitspraktiken eingereicht. Warum? Weil das Papier ohne Verhandlungen interne KI-Tools einführte. Oder fragen.
Ein Tool heißt DX.
Auf dem Papier ist es ein Produktivitätshelfer. In Wirklichkeit fühlt es sich an wie ein Panoptikum. Ben Harnett, ein dortiger Ingenieur, sagt, das Management habe es zunächst als eine Möglichkeit zur Verbesserung der „Entwicklererfahrung“ angepriesen. Edles Ziel. Dann kam die Veränderung. Die Daten beziehen sich nicht mehr auf das Unternehmen, sondern auf die Person.
Auf Einzelpersonen angewendete Benchmarks.
„Jetzt haben Leute in Disziplinarsituationen“, bemerkt Harnett, „plötzlich vorgelesen, dass sie nur eine Pull-Anfrage pro Woche gestellt haben.“ Eins. Im Vergleich zum Branchendurchschnitt haben sie keine Kontrolle. Diese Kennzahl besagt, dass jemand zu 25 Prozent ineffizient ist. Erklärt es schwierige Probleme? Komplexe Korrekturen? Nein. Es reduziert die Technik auf undurchsichtige Zahlen. Zahlen, die Ihre Karriere beenden können.
Es handelt sich um eine De-facto -Quote.
Die Gilde nennt es Überwachung. Und es ist gesichert. Das andere Tool ist Glean. Es ist eine Suchmaschine für alles. Wikis, GitHub-Dokumente, E-Mails, Google Sheets. Wenn Sie eine Funktionsbeschreibung verfassen oder einen Kommentar zu einer Datei hinterlassen, sieht Glean dies.
Darf Ihr Chef Glean fragen: „Wie geht es Ben heute?“?
Anscheinend ja.
Harnett weist darauf hin, dass die in letzter Zeit verschickten Disziplinarbescheide den Rhythmus und die Formatierung der KI-Generierung aufweisen. Komfortabel. Glean ist auch nicht perfekt. Es halluziniert. Es schickt die Leute auf wilde Verfolgungsjagden durch interne Überlieferungen. Aber wenn es funktioniert, verwandelt es Ihre eigenen Unterlagen in einen Zeugen gegen Sie.
Sowohl die Tech Guild als auch die größere Times Guild – 1.500 Redakteure, Vertriebsmitarbeiter und Supportmitarbeiter – reichten Beschwerden ein. Der Vorwurf: Die Times weigerte sich, Daten über ihren KI-Einsatz bereitzustellen. Ein Verstoß gegen das Arbeitsrecht.
Die Times hat die Werkzeuge nicht geleugnet. Sprecherin Danielle Rhoades Ha gab eine Erklärung ab. Standard-Unternehmensablenkung. Das Papier ist mit den „Charakterisierungen“ nicht einverstanden. Sie werden über den „normalen Vertragsprozess“ antworten. Als ob Verträge wichtig wären, wenn sich der Boden unter Ihren Füßen verschiebt. Sie behaupten, das sei Routine. Sie haben kürzlich über 80 ähnliche Anfragen beantwortet. Vielleicht haben sie Recht. Oder vielleicht ist die Lautstärke ihr Schutzschild.
Unterdessen verhandelt die Nachrichtenredaktion über einen neuen Deal. Es steht mehr auf dem Spiel. Journalisten wollen KI-Transparenz. Wenn KI hilft, Epstein-Dateien zu analysieren oder Gaza-Satelliten zu scannen, großartig. Beschriften Sie es. Bezahlen Sie dafür. Stellen Sie sicher, dass ein Mensch auf dem Laufenden ist.
Dies gilt nicht nur für die Times. Es ist branchenweit. Die Mitarbeiter von ProPublica haben im vergangenen April wegen KI-Bedenken 24 Stunden lang den Dienst verweigert. Bei McClatchy hielten die Mitarbeiter Bylines zurück, nachdem ihr Arbeitgeber einen Auto-Storywriter eingeführt hatte. Die Leute drängen zurück.
Harnetts Position ist nuanciert. Verbieten Sie KI nicht. Lassen Sie uns einfach entscheiden, wie es verwendet wird. Derzeit erzeugen Kennzahlen zur Token-Nutzung Druck, mehr zu tun. Nicht besser machen. Quantität vor Qualität.
„Es wird Sie davon ablenken, tatsächlich gute Arbeit zu leisten“, sagt er. „Das ist es, was das Unternehmen wollen sollte.“
Das Problem ist, dass sie das nicht wollen. Sie wollen Daten.
