Tudo começou com um aperto de mão que nunca aconteceu. O sindicato do The New York Times queria saber como o jornal usa inteligência artificial. A gerência não disse nada. Apenas silêncio. Então eles processaram.
A Tech Guild – cerca de 700 engenheiros, designers e analistas de dados – está pronta para a luta. Dizem que os executivos do Times esconderam as regras. Ou talvez a falta de regras seja o problema. O Guild apresentou uma queixa de prática trabalhista injusta este mês. Por que? Porque o jornal lançou ferramentas internas de IA sem negociação. Ou perguntando.
Uma ferramenta é chamada DX.
No papel, é um auxiliar de produtividade. Na realidade, parece um panóptico. Ben Harnett, engenheiro de lá, diz que a administração inicialmente apresentou isso como uma forma de melhorar a “experiência do desenvolvedor”. Objetivo nobre. Então veio a mudança. Os dados deixaram de ser sobre a empresa e passaram a ser sobre a pessoa.
Benchmarks aplicados a pessoas físicas.
“Agora, as pessoas em situações disciplinares”, observa Harnett, “de repente estão lendo para elas que fizeram apenas uma solicitação de pull por semana”. Um. Contra a média da indústria, eles não controlam. Essa métrica diz que alguém é 25% ineficiente. Isso explica problemas difíceis? Correções complexas? Não. Ele nivela a engenharia em números opacos. Números que podem acabar com sua carreira.
Isso equivale a uma cota de facto.
A guilda chama isso de vigilância. E está com backup. A outra ferramenta é Glean. É um mecanismo de busca para tudo. Wikis, documentos do GitHub, e-mails, Planilhas Google. Se você redigir uma descrição de recurso ou deixar um comentário em um arquivo, Glean o verá.
Seu chefe pode perguntar a Glea “Como está Ben hoje?”?
Aparentemente sim.
Harnett destaca que as notificações disciplinares enviadas ultimamente têm o ritmo e a formatação da geração de IA. Conveniente. Glean também não é perfeito. Isso alucina. Ele envia as pessoas em buscas de gansos selvagens através da tradição interna. Mas quando funciona, transforma a sua própria documentação numa testemunha contra si.
Tanto a Tech Guild quanto a maior Times Guild – 1.500 editores, equipe de vendas e funcionários de suporte – apresentaram reclamações. A acusação: o Times recusou-se a fornecer dados sobre o uso de IA. Uma violação da legislação trabalhista.
O Times não negou as ferramentas. A porta-voz Danielle Rhoades Ha emitiu um comunicado. Deflexão corporativa padrão. O artigo discorda das “caracterizações”. Eles responderão por meio do “processo contratual normal”. Como se os contratos importassem quando o chão muda sob seus pés. Eles afirmam que isso é rotina. Eles responderam a mais de 80 solicitações semelhantes recentemente. Talvez eles estejam certos. Ou talvez o volume seja o seu escudo.
Enquanto isso, a redação negocia um novo acordo. As apostas são maiores. Os jornalistas querem transparência na IA. Se a IA ajudar a analisar os arquivos de Epstein ou a escanear os satélites de Gaza, ótimo. Rotule-o. Pague por isso. Certifique-se de que um humano esteja informado.
Isso não é exclusivo do Times. É para todo o setor. Os funcionários da ProPublica afastaram-se por 24 horas em abril passado por causa de preocupações com a IA. Na McClatchy, a equipe reteve as assinaturas depois que seu empregador lançou um redator de histórias automáticas. As pessoas estão reagindo.
A posição de Harnett é matizada. Não proíba a IA. Deixe-nos decidir como será usado. No momento, as métricas sobre o uso de tokens criam pressão para fazer mais. Não fazer melhor. Quantidade em vez de qualidade.
“Isso vai distraí-lo de realmente fazer um bom trabalho”, diz ele. “Que é o que a empresa deveria querer.”
O problema é que eles não querem isso. Eles querem dados.
