Ini dimulai dengan jabat tangan yang tidak pernah datang. Serikat pekerja di The New York Times ingin mengetahui bagaimana surat kabar tersebut menggunakan kecerdasan buatan. Manajemen tidak berkata apa-apa. Diam saja. Jadi mereka menggugat.
Tech Guild—yang beranggotakan sekitar 700 insinyur, desainer, dan analis data—siap berperang. Mereka mengatakan para eksekutif Times menyembunyikan peraturan tersebut. Atau mungkin kurangnya aturan adalah masalahnya. Persekutuan mengajukan keluhan praktik perburuhan yang tidak adil bulan ini. Mengapa? Karena surat kabar tersebut meluncurkan alat AI internal tanpa tawar-menawar. Atau bertanya.
Salah satu alatnya disebut DX.
Di atas kertas, ini adalah penolong produktivitas. Pada kenyataannya, ini terasa seperti panoptikon. Ben Harnett, seorang insinyur di sana, mengatakan bahwa manajemen pertama kali mengusulkannya sebagai cara untuk meningkatkan “pengalaman pengembang”. Tujuan mulia. Lalu datanglah perubahan. Datanya tidak lagi tentang perusahaan dan mulai tentang orangnya.
Tolok ukur diterapkan pada individu.
“Sekarang orang-orang yang berada dalam situasi disipliner,” kata Harnett, “tiba-tiba mengetahui bahwa mereka hanya melakukan satu permintaan penarikan per minggu.” Satu. Terhadap rata-rata industri, mereka tidak dapat mengendalikannya. Metrik tersebut menunjukkan bahwa seseorang 25 persen tidak efisien. Apakah ini memperhitungkan masalah-masalah sulit? Perbaikan yang rumit? Tidak. Ini meratakan rekayasa menjadi angka-angka buram. Angka yang bisa mengakhiri karir Anda.
Jumlah tersebut merupakan kuota de facto.
Serikat menyebutnya pengawasan. Dan itu sudah dicadangkan. Alat lainnya adalah Glean. Ini adalah mesin pencari untuk segalanya. Wiki, dokumen GitHub, email, Google Spreadsheet. Jika Anda membuat draf deskripsi fitur atau meninggalkan komentar pada file, Glean akan melihatnya.
Bisakah atasan Anda bertanya kepada Glean, “Bagaimana kabar Ben hari ini?”?
Rupanya ya.
Harnett menunjukkan bahwa pemberitahuan disipliner yang dikirimkan akhir-akhir ini memiliki ritme dan format generasi AI. Nyaman. Glean juga tidak sempurna. Itu berhalusinasi. Ini membuat orang-orang mengejar angsa liar melalui pengetahuan internal. Namun jika berhasil, dokumentasi Anda sendiri akan menjadi saksi yang memberatkan Anda.
Baik Tech Guild maupun Times Guild yang lebih besar—1.500 staf penjualan editor dan pekerja pendukung—mengajukan keluhan. Tuduhannya: Times menolak memberikan data tentang penggunaan AI-nya. Pelanggaran hukum ketenagakerjaan.
Times tidak menyangkal alat tersebut. Juru Bicara Danielle Rhoades Ha mengeluarkan pernyataan. Defleksi perusahaan standar. Makalah ini tidak setuju dengan “karakterisasi.” Mereka akan merespons melalui “proses kontrak normal.” Seolah-olah kontrak menjadi penting ketika tanah di bawah kaki Anda bergeser. Mereka mengklaim ini adalah hal yang rutin. Mereka telah menjawab lebih dari 80 permintaan serupa baru-baru ini. Mungkin mereka benar. Atau mungkin volume adalah perisai mereka.
Sementara itu, ruang redaksi sedang menegosiasikan kesepakatan baru. Taruhannya lebih tinggi. Jurnalis menginginkan transparansi AI. Jika AI membantu mengurai file Epstein atau memindai satelit Gaza, itu bagus. Beri label. Bayar untuk itu. Pastikan ada manusia yang terlibat.
Hal ini tidak hanya terjadi di Times. Ini mencakup seluruh industri. Karyawan ProPublica keluar selama 24 jam pada bulan April lalu karena masalah AI. Di McClatchy, staf menyembunyikan byline setelah perusahaan mereka meluncurkan penulis cerita otomatis. Orang-orang mendorong kembali.
Posisi Harnett berbeda-beda. Jangan larang AI. Biarkan kami memutuskan bagaimana penggunaannya. Saat ini metrik penggunaan token menciptakan tekanan untuk berbuat lebih banyak. Tidak berbuat lebih baik. Kuantitas melebihi kualitas.
“Hal ini akan mengalihkan perhatian Anda dari melakukan pekerjaan dengan baik,” katanya. “Itulah yang diinginkan perusahaan.”
Masalahnya adalah mereka tidak menginginkan hal itu. Mereka menginginkan data.
