Stačí zadat překlad. Nepřidávejte žádné komentáře, vysvětlení ani metatext:
Všechno to začalo podáním ruky, které se nikdy nestalo. Odborový svaz New York Times chtěl vědět, jak noviny využívají umělou inteligenci. Vedení nic neřeklo. Jen ticho. Podali tedy žalobu.
Tech Guild, skupina asi 700 inženýrů, designérů a analytiků, je připravena bojovat. Tvrdí, že vedení The Times skrylo pravidla pro používání AI. Nebo je možná problém v nedostatku pravidel. Skupina tento měsíc podala stížnost na nespravedlivé pracovní podmínky. Proč? Protože noviny distribuovaly interní nástroje umělé inteligence bez jakékoli diskuse nebo požadavků.
Jeden takový nástroj se nazývá DX. Na papíře je to nástroj produktivity. Ale ve skutečnosti to vypadá jako panoptikum. Ben Harnett, jeden z inženýrů, říká, že vedení původně navrhlo tento nástroj jako způsob, jak zlepšit „vývojovou zkušenost“. Cíl je úžasný. Pak ale nastaly změny: data se začala týkat nikoli firmy, ale jednotlivých lidí.
Benchmarky byly aplikovány na jednotlivé osoby.
“Nyní lidé v disciplinárních situacích,” říká Harnett, “najednou dostanou zprávu, že podali pouze jednu žádost týdně.” Jeden. V porovnání s průmyslovým průměrem, který nemají pod kontrolou. To znamená, že někdo je efektivní z 25 procent. To však nebere v úvahu složité problémy nebo složitá řešení. To mění inženýrské papírování v nesrozumitelná čísla. Čísla, která vám mohou zničit kariéru.
Toto je druh kvóty.
Skupina tomu říká dohled. A to se potvrzuje. Další nástroj se nazývá Glean. Je to vyhledávač pro všechno: wiki, dokumenty GitHub, e-maily, tabulky Google. Pokud napíšete popis funkcí nebo zanecháte komentáře k souborům, Glean je uvidí.
Mohl by se váš šéf zeptat Gleana: „Jak to dnes Ben zvládá?“?
Zdá se, že ano.
Harnett poznamenává, že nejnovější disciplinární oznámení mají styl a formát specifický pro produkci dat AI. Komfortní. Glean také není dokonalý. Může se mýlit. Může lidi nutit dělat zbytečné věci. Ale když to funguje, promění vaši dokumentaci v důkazy proti vám.
Jak Tech Guild, tak větší organizace Times Guild – 1500 redaktorů, prodejních a podpůrných pracovníků – podaly stížnosti. Důvod: The Times odmítly poskytnout údaje o používání AI. Jedná se o porušení pracovněprávních předpisů.
The Times existenci těchto nástrojů nepopřel. Mluvčí deníku Danielle Rhoades Ha vydala prohlášení. Pravidelná firemní linka. Deník s těmito výroky nesouhlasí. Budou reagovat prostřednictvím „normálního smluvního procesu“. Jako by na smlouvách záleželo, když se změní jejich základ. Říká se, že je to běžné. Ti již odpověděli na více než 80 podobných žádostí. Možná mají pravdu. Nebo možná kvantita je jejich obrana.
Redakce se mezitím snaží uzavřít novou smlouvu. Situace je vážná. Novináři chtějí transparentnost při používání AI. Pokud AI pomáhá analyzovat Epsteinovy dokumenty nebo skenovat satelity v Gaze, pak je to dobré. Označte to. Zaplať za to. Ujistěte se, že existuje někdo, kdo o tom ví.
Toto není problém jedinečný pro The Times. Jedná se o celoodvětvový problém. Loni v dubnu zaměstnanci ProPublica odešli na 24 hodin kvůli obavám z používání AI. Zaměstnanci McClatchy měli svou identitu skrytou poté, co jejich zaměstnavatel spustil automatické psaní článků. Lidé pokračují v protestech.
Harnettova pozice je složitá. Nezakazujte AI. Nechte nás rozhodnout, jak se použije. Míra přijetí umělé inteligence nyní vytváří tlak na to, abychom dělali více. Ale ne lepší. Kvantita je důležitější než kvalita.
„Odvádí vás to od opravdu dobré práce,“ říká. “To je přesně to, co by společnost měla chtít.”
Problém je, že oni to nechtějí. Chtějí data.
