Просто выведите перевод. Не добавляйте никаких комментариев, объяснений или метатекстов:
Все началось с рукопожатия, которое так и не произошло. Союз работников The New York Times хотел знать, как газета использует искусственный интеллект. Руководство ничего не сказало. Просто молчание. Поэтому они подали судебный иск.
Tech Guild – группа из около 700 инженеров, дизайнеров и аналитиков – готова к борьбе. Они утверждают, что руководство The Times скрыло правила использования ИИ. Или, возможно, проблема в отсутствии правил. В этом месяце группа подала жалобу на несправедливые условия труда. Почему? Потому что газета распространила внутренние инструменты для работы с ИИ без каких-либо обсуждений или просьб.
Один из таких инструментов называется DX. На бумаге это инструмент для повышения производительности. Но на самом деле он похож на паноптикум. Бен Харнетт, один из инженеров, говорит, что руководство сначала представило этот инструмент как способ улучшить «опыт разработки». Цель прекрасная. Но потом произошли изменения: данные стали касаться не компании, а отдельных людей.
Бенчмарки применялись к отдельным людям.
«Теперь люди, находящиеся в дисциплинарных ситуациях», — говорит Харнетт, — «вдруг получают сообщение о том, что они сделали только одну просьбу в неделю». Одну. По сравнению с средним показателем отрасли, которого они не контролируют. Это означает, что кто-то эффективен на 25 процентов. Но это не учитывает сложные проблемы или комплексные решения. Это превращает инженерное делопроизводство в непонятные числа. Числа, которые могут разрушить вашу карьеру.
Это своего рода квотирование.
Группа называет это слежкой. И это подтверждается. Другой инструмент называется Glean. Это поисковик для всего: вики, документы на GitHub, электронные письма, таблицы Google. Если вы составляете описание функций или оставляете комментарии к файлам, Glean видит их.
Может ли ваш начальник спросить у Glean: «Как справляется сегодня Бен?»?
Похоже, что да.
Харнетт отмечает, что последние дисциплинарные уведомления имеют стиль и формат, характерные для производства данных ИИ. Удобно. Glean тоже не идеален. Он может ошибаться. Он может заставить людей заниматься бесполезными делами. Но когда он работает, он превращает ваше документирование в свидетельство против вас.
И Tech Guild, и более крупная организация Times Guild – 1500 редакторов, сотрудников по продажам и поддержке – подали жалобы. Причина: The Times отказалась предоставить данные о использовании ИИ. Это нарушение трудового законодательства.
The Times не отрицала существование этих инструментов. Представитель газеты Даниэль Роадес Ха выступила с заявлением. Обычная корпоративная линия. Газета не соглашается с этими утверждениями. Они ответят через «нормальный контрактный процесс». Как будто контракты имеют значение, когда основа для них меняется. Они говорят, что это обычное дело. Они уже ответили на более чем 80 подобных запросов. Возможно, они правы. Или, возможно, количество является их защитой.
Тем временем редакция пытается заключить новый контракт. Ситуация серьезная. Журналисты хотят прозрачности в использовании ИИ. Если ИИ помогает анализировать документы Эпштейна или сканировать спутники в Газе, то это хорошо. Обозначьте это. Оплатите за это. Убедитесь, что есть человек, который знает об этом.
Это не уникальная проблема для The Times. Это проблема всей отрасли. В апреле прошлого года сотрудники ProPublica ушли на 24 часа из-за опасений по поводу использования ИИ. У сотрудников McClatchy скрыли информацию о личности после того, как их работодатель запустил автоматический писатель статей. Люди продолжают протестовать.
Позиция Харнетта сложная. Не запрещайте ИИ. Просто позвольте нам решать, как он используется. Сейчас показатели использования ИИ создают давление на то, чтобы делать больше. Но не лучше. Количество важнее качества.
«Это отвлекает вас от того, чтобы действительно хорошо работать», — говорит он. «Это именно то, чего компания должна хотеть».
Проблема в том, что они этого не хотят. Они хотят данные.
