Tutto è iniziato con una stretta di mano che non è mai arrivata. Il sindacato del New York Times voleva sapere come il giornale utilizza l’intelligenza artificiale. La direzione non ha detto nulla. Solo silenzio. Quindi hanno fatto causa.
La Tech Guild, composta da circa 700 ingegneri, progettisti e analisti di dati, è pronta a combattere. Dicono che i dirigenti del Times abbiano nascosto le regole. O forse il problema è la mancanza di regole. Questo mese la Gilda ha presentato una denuncia per pratiche di lavoro sleali. Perché? Perché il documento ha lanciato strumenti interni di intelligenza artificiale senza contrattazione. O chiedere.
Uno strumento si chiama DX.
Sulla carta è un aiuto per la produttività. In realtà sembra un panopticon. Ben Harnett, un ingegnere dell’azienda, afferma che il management l’ha inizialmente proposto come un modo per migliorare “l’esperienza dello sviluppatore”. Obiettivo nobile. Poi è arrivato il cambiamento. I dati hanno smesso di riguardare l’azienda e hanno iniziato a riguardare la persona.
Benchmark applicati agli individui.
“Ora le persone in situazioni disciplinari”, osserva Harnett, “si ritrovano improvvisamente a rileggere che hanno effettuato solo una pull request a settimana”. Uno. Contro una media del settore che non hanno controllo. Questa metrica dice che qualcuno è inefficiente al 25%. Tiene conto dei problemi difficili? Correzioni complesse? No. Appiattisce l’ingegneria in numeri opachi. Numeri che possono mettere fine alla tua carriera.
Si tratta di una quota di fatto.
La gilda la chiama sorveglianza. Ed è stato eseguito il backup. L’altro strumento è Glean. È un motore di ricerca per tutto. Wiki, documenti GitHub, e-mail, Fogli Google. Se redigi una descrizione di una funzionalità o lasci un commento su un file, Glean lo vedrà.
Il tuo capo può chiedere a Glean “Come sta Ben oggi?”?
Apparentemente sì.
Harnett sottolinea che gli avvisi disciplinari inviati ultimamente hanno il ritmo e la formattazione della generazione dell’intelligenza artificiale. Conveniente. Anche Glean non è perfetto. Ha allucinazioni. Manda le persone a caccia di oche selvagge attraverso la tradizione interna. Ma quando funziona trasforma la tua stessa documentazione in una testimonianza contro di te.
Sia la Tech Guild che la più grande Times Guild – 1.500 redattori, addetti alle vendite e addetti all’assistenza – hanno presentato reclami. L’accusa: il Times si è rifiutato di fornire dati sul suo utilizzo dell’intelligenza artificiale. Una violazione del diritto del lavoro.
I tempi non hanno negato gli strumenti. La portavoce Danielle Rhoades Ha ha rilasciato una dichiarazione. Deviazione aziendale standard. Il documento non è d’accordo con le “caratterizzazioni”. Risponderanno tramite il “normale processo contrattuale”. Come se i contratti contassero quando la terra si muove sotto i piedi. Affermano che questa è routine. Recentemente hanno risposto a oltre 80 richieste simili. Forse hanno ragione. O forse il volume è il loro scudo.
Intanto la redazione sta negoziando un nuovo accordo. La posta in gioco è più alta. I giornalisti vogliono la trasparenza dell’IA. Se l’intelligenza artificiale aiuta ad analizzare i file Epstein o a scansionare i satelliti di Gaza alla grande. Etichettalo. Pagalo. Assicurati che ci sia un essere umano nel circuito.
Questo non è un caso esclusivo del Times. È a livello di settore. I dipendenti di ProPublica si sono allontanati per 24 ore lo scorso aprile per problemi di intelligenza artificiale. Lo staff di McClatchy ha nascosto le firme dopo che il loro datore di lavoro ha lanciato uno scrittore di storie automobilistiche. Le persone si stanno opponendo.
La posizione di Harnett è sfumata. Non vietare l’intelligenza artificiale. Lasciaci decidere come usarlo. In questo momento le metriche sull’utilizzo dei token creano pressione per fare di più. Non fare di meglio. Quantità rispetto alla qualità.
“Ti distrarrà dal fare davvero un buon lavoro”, dice. “Che è ciò che l’azienda dovrebbe volere.”
Il problema è che non lo vogliono. Vogliono dati.
