Todo empezó con un apretón de manos que nunca llegó. El sindicato del The New York Times quería saber cómo utiliza el periódico la inteligencia artificial. La gerencia no dijo nada. Sólo silencio. Entonces demandaron.
El Tech Guild (alrededor de 700 ingenieros, diseñadores y analistas de datos) está listo para luchar. Dicen que los ejecutivos del Times ocultaron las reglas. O quizás el problema sea la falta de reglas. El Gremio presentó una denuncia por prácticas laborales injustas este mes. ¿Por qué? Porque el periódico implementó herramientas internas de inteligencia artificial sin negociar. O preguntando.
Una herramienta se llama DX.
Sobre el papel, es una ayuda para la productividad. En realidad parece un panóptico. Ben Harnett, un ingeniero allí, dice que la gerencia lo propuso por primera vez como una forma de mejorar la “experiencia del desarrollador”. Objetivo noble. Luego vino el cambio. Los datos dejaron de ser de la empresa y pasaron a ser de la persona.
Benchmarks aplicados a individuos.
“Ahora, las personas en situaciones disciplinarias”, señala Harnett, “de repente les han leído que solo hicieron una solicitud de extracción por semana”. Uno. Contra un promedio de la industria que no controlan. Esa métrica dice que alguien es un 25 por ciento ineficiente. ¿Tiene en cuenta problemas difíciles? ¿Soluciones complejas? No. Reduce la ingeniería a números opacos. Números que pueden acabar con tu carrera.
Equivale a una cuota de facto.
El gremio lo llama vigilancia. Y está respaldado. La otra herramienta es Glean. Es un motor de búsqueda para todo. Wikis, documentos de GitHub, correos electrónicos, Google Sheets. Si redacta una descripción de una característica o deja un comentario en un archivo, Glean lo ve.
¿Puede su jefe preguntarle a Glean “¿Cómo está Ben hoy?”?
Al parecer sí.
Harnett señala que los avisos disciplinarios enviados últimamente tienen el ritmo y el formato de la generación de IA. Conveniente. Glean tampoco es perfecto. Alucina. Envía a la gente a persecuciones inútiles a través de la tradición interna. Pero cuando funciona, convierte tu propia documentación en testigo en tu contra.
Tanto el Tech Guild como el Times Guild más grande (1.500 editores, personal de ventas y trabajadores de apoyo) presentaron quejas. La acusación: el Times se negó a proporcionar datos sobre su uso de la IA. Una violación de la legislación laboral.
El Times no negó las herramientas. La portavoz Danielle Rhoades Ha emitió un comunicado. Deflexión corporativa estándar. El artículo no está de acuerdo con las “caracterizaciones”. Responderán a través de un “proceso contractual normal”. Como si los contratos importaran cuando el suelo se mueve bajo tus pies. Afirman que esto es rutinario. Han respondido a más de 80 solicitudes similares recientemente. Quizás tengan razón. O tal vez el volumen sea su escudo.
Mientras tanto, la redacción está negociando un nuevo acuerdo. Hay mucho en juego. Los periodistas quieren transparencia en la IA. Si la IA ayuda a analizar archivos de Epstein o escanear satélites de Gaza, genial. Etiquétalo. Paga por ello. Asegúrese de que un humano esté al tanto.
Esto no es exclusivo del Times. Es para toda la industria. Los empleados de ProPublica se ausentaron durante 24 horas en abril pasado por preocupaciones sobre la IA. El personal de McClatchy ocultó la firma después de que su empleador lanzara un escritor de historias sobre automóviles. La gente está respondiendo.
La posición de Harnett tiene matices. No prohíbas la IA. Déjanos decidir cómo se usa. En este momento, las métricas sobre el uso de tokens crean presión para hacer más. No hacerlo mejor. Cantidad sobre calidad.
“Esto te distraerá de hacer un buen trabajo”, dice. “Que es lo que la empresa debería querer”.
El problema es que no quieren eso. Quieren datos.
